Взыскание убытков от незаконного отказа в выкупе земли сельхозназначения (арендная плата vs. земельный налог)

Дмитрий Кивоенко
Дмитрий Кивоенко
Клиент:
сельскохозяйственная компания
Оппонент:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края
Дата завершения:
15.07.2019

Суть проблемы

Компания, более 3-х лет использовавшая земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве аренды, обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о выкупе земли в собственность без торгов.

Департамент отказал компании в выкупе, сославшись на нахождение в границах земельного участка объектов археологического наследия (курганов).

Арбитражный суд признал отказ незаконным и обязал департамент предоставить земельный участок компании, поскольку Департамент не смог доказать, что на участке находятся курганы.

За время с момента обращения в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка до даты регистрации на него права собственности на основании решения суда компания была вынуждена вносить арендную плату, сумма которой почти на 8 000 000 ₽ превысила сумму земельного налога, которую компания уплатила бы в случае своевременного предоставления земельного участка.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Краснодарского края в лице Департамента убытков в виде разницы между фактически уплаченной арендной платой и подлежавшим уплате земельным налогом (убытки, причиненные задержкой в предоставление земли в собственность).

Детали проекта

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами Департамента об отсутствии его вины в причинении компании убытков и отказали в иске.

Аргументы судов заключались в следующем:

  • информация о нахождении на земельном участке курганов была взята Департаментом из письма, предоставленного по его запросу компетентным органом – Управлением государственной охраны объектов культурного наследия;
  • отсутствие на земельном участке курганов было выявлено только при рассмотрении предыдущего дела (об спаривании отказа в предоставлении земли) в суде апелляционной инстанции и не было само собой очевидным на стадии рассмотрения заявления компании о выкупе;
  • вопрос оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены объекты археологического наследия, является спорным в судебной практике, поэтому окончательный результат рассмотрения дела об оспаривании отказа в выкупе не являлся изначально предвидимым и определенным для Департамента.

Наши специалисты подключились к проекту уже после того, как компания проиграла дело в двух инстанциях.

Мы подготовили кассационную жалобу, в основу которой были положены следующие доводы:

  • Департамент как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, управление и распоряжение которыми отнесено к его компетенции, включая сведения об ограничениях оборотоспособности этих участков;
  • Департамент не предпринял все необходимые и доступные ему меры, направленные на выяснение вопроса о наличии курганов на земельном участке, и на свой риск использовал непроверенную информацию, предоставленную ему Управлением;
  • восполнение недостатков в работе Департамента лишь в при рассмотрении предыдущего дела в суде не свидетельствует об отсутствии вины Департамента в поверхностном рассмотрении заявления компании о выкупе;
  • риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего осуществления государственными органами своих обязанностей (в том числе, информационного взаимодействия) не могут быть переложены на участников земельных отношений, поэтому освобождение Краснодарского края от ответственности за вред, причиненный компании его органами, недопустимо;
  • примененный судами при разрешении настоящего спора подход подрывает институт защиты прав лиц, потерпевших в результате причинения вреда незаконными действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, поскольку допускает освобождение публичного образования от гражданско-правовой ответственности по мотиву ненадлежащего исполнения своих обязанностей созданными им же органами (внутриорганизационная несогласованность), а при оценке действий этих органов допускает использование неопределенных критериев.

Мы также сделали особый акцент на том, что сохранение состоявшихся судебных актов повлечет не только нарушение прав и законных интересов нашего клиента, но и формирование в Северо-Кавказском судебном округе практики, поощряющей произвольные отказы в предоставлении земельных участков.

Чего мы добились

Суд кассационной инстанции согласился с нашими доводами, отменил "отказные" судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск и взыскал с Краснодарского края убытки в полном объеме.

Апелляционная и кассационные жалобы Департамента были отклонены.

Почему это важно

Через неделю после принятия постановления о направлении дела нашего клиента на новое рассмотрение суд кассационной инстанции принял постановление по другому делу, в котором в сходной ситуации встал на сторону Департамента.

При повторном рассмотрении дела нашего клиента в суде первой инстанции Департамент ссылался на положительное для него постановление и просил приостановить производство по делу до рассмотрения поданной им в Верховный суд РФ жалобы на постановление суда кассационной инстанции, принятое в нашу пользу.

При этом Департамент настаивал на наличии неединообразной практики в одном и том же кассационном суде, что, по мнению нашего оппонента, требовало реагирования высшей судебной инстанции.

Наши специалисты убедили суд в необходимости следовать указаниям суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении о направлении дела нашего клиента на новое рассмотрение, а также в том, что положительное для Департамента постановление не является практикообразующим, а, скорее, носит случайный характер (принято составом судей, специализирующимися на другой категории споров, и в отсутствие не явившегося в заседание представителя землепользователя).

В итоге, Департаменту не удалось развернуть в пользу государства судебную практику по искам о взыскании убытков виде разницы между арендной платой и подлежащим уплате земельным налогом.

Связаться с нами
Задайте Ваш вопрос через форму обратной связи
Отправляя информацию, вы даете согласие на обработку персональных данных в соответствии с Пользовательским соглашением и Политикой конфиденциальности.
Спасибо!
Ваша заявка принята. Мы свяжемся с Вами в ближайшее время.