Защита права на компенсацию за фактически изъятый земельный участок

Суть проблемы

Нашему клиенту принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок для размещения объектов по оказанию услуг населению.

Хаотичная застройка печально известного Музыкального микрорайона Краснодара, где расположен спорный участок привела к тому, что большая часть этого участка оказалась занята автомобильной дорогой, используемой для подъезда к близлежащим многоквартирным домам.

В результате этого любое использование земельного участка, включая строительство на нем, стало фактически невозможным.

Собственники разделили земельный участок на два: один, занятый автомобильной дорогой, второй – оставшаяся свободной часть первоначального участка.

При этом Администрация Краснодара решений об изъятии как первоначального, так и образованного под автомобильной дорогой земельных участков не приняла, компенсацию за фактически изъятый участок собственникам не выплатила.

Обращение собственников с требованием оформить фактически состоявшееся изъятие земельного участка Администрация оставила без ответа.

Тогда собственники обратились в Прикубанский районный суд Краснодара с иском к Администрации, в котором просили прекратить право собственности на фактически изъятый земельный участок, признать право общей долевой собственности на земельные участки муниципальной собственности взамен фактически изъятого, а также обязать Администрацию предоставить истцам в собственность земельный участок стоимостью, составляющей разницу между стоимостью фактически изъятого участка и общей стоимостью участков, предоставляемых взамен изъятого.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

После неоднократного рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций в иске было отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что:

• Действия истцов по разделу исходного земельного участка, расположенного рядом с многоквартирными домами, и постановке фактически занятого автомобильной дорогой участка на государственный кадастровый учет направлены на создание условий, при которых у них возникнет право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.
• Такие действия истцов свидетельствует о злоупотреблении ими правом, что является основанием для признания их недействительной сделкой.
• Заключение кадастрового инженера о прохождении дороги через спорный участок не доказывает факт ее строительства именно Администрацией, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с нее убытков.

Что мы сделали

Мы обратились в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в интересах наших клиентов, в которой привели следующие аргументы:

• Исходный участок являлся частной собственностью истцов, поэтому они могли по своему усмотрению реализовать полномочия собственников в отношении этого имущества.
• В договоре купли-продажи исходного земельного участка информация о его обременении отсутствовала, в ЕГРН такое обременение не регистрировалось, резервирование земельного участка для целей строительства автодороги не производилось.
• Раздел исходного земельного участка, в результате которого образовался спорный земельный участок, произведен с целью обособления части исходного земельного участка, в отношении которой сохранилась возможность целевого использования, от части, которая стала непригодной для использования по целевому назначению в результате расположения на ней автомобильной дороги.
• При этом действия истцов по разделу исходного земельного участка прав и законных интересов других лиц не нарушили, поскольку были направлены на обеспечение реализации их права на компенсацию убытков в отношении фактически изъятой части исходного участка для муниципальных нужд.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Мы также обратили внимание Верховного Суда РФ на обстоятельства последующего юридического оформления Администрацией фактически изъятого земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда Краснодара по этому делу до его отмены судом кассационной инстанции, такие как:

• регистрация в ЕГРН права муниципальной собственности на спорный земельный участок с установлением вида разрешенного использования – территории общего пользования;
• передача участка на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному казенному учреждению "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта";
• указание спорного участка в проекте межевания в числе участков, которые отнесены к территории общего пользования и предполагаются к изъятию для муниципальных нужд в целях размещения объекта местного значения – автомобильной дороги;
• принятие Администрацией постановления, в котором спорный участок указан как предназначенный для размещения автомобильной дороги местного значения.

Чего мы добились

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения кассационной жалобы не согласилась с выводами нижестоящих судов о злоупотреблении истцами правом. А также обратила внимание на то, что действия Администрации по закреплению юридического статуса существующего внутрирайонного проезда были направлены на устранение нарушений, допущенных ею при застройке микрорайона в отсутствие схемы планировки его улично-дорожной сети, с учетом сформировавшегося фактического использования спорного земельного участка в качестве объекта транспортной инфраструктуры района.

В итоге, Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость учесть доводы истцов.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 18-КГ21-6-К4.