Взыскание ущерба, причиненного разрушением дамбы

Суть проблемы

Во время паводка в одном из районов Республики Адыгея в результате размыва и прорыва дамбы, находящейся в республиканской собственности, был затоплен жилой дом.

В последующем жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность регионального Центра по эксплуатации гидротехнических сооружений (далее – Центр), выплатила собственнику компенсацию за утраченный жилой дом в размере, соответствующем его рыночной стоимости без земельного участка, определенной оценщиком, аккредитованным страховщиком.

По заказу потерпевшего другой специалист подготовил расчет стоимости демонтажа разрушенного жилого дома и строительства нового дома, аналогичного утраченному в результате разрушения дамбы.

Стоимость демонтажа и нового строительства почти в 10 раз (!) превысила рыночную стоимость жилого дома без земельного участка, определенную оценщиком страховой компании.

Собственник обратился в районный суд с иском к Минфину Республики Адыгея и Центру о взыскании причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на следующие аргументы:

• Истец не представил доказательства вины Центра в прорыве дамбы и затоплении его дома. На момент проведения Центром предпаводкового обследования участок дамбы, на котором произошел прорыв, не был поврежден и соответствовал проектной документации. Разрушению этого участка дамбы предшествовал "редкой повторяемости быстрый подъём паводковых вод".
• Истец получил страховую выплату, соответствующую рыночной стоимости утраченного жилого дома в отчете оценщика страховой компании. При этом истец обратился к страховщику за выплатой именно на основании указанного отчета, признав тем самым определенную в нем величину рыночной стоимости.

Верховный Суд Республики Адыгея поддержал позицию суда первой инстанции, а также дополнительно указал, что эксперт, привлеченный истцом, сразу принял решение о расчете демонтажа и воспроизводства не пригодного для проживания жилого дома без исследования рынка недвижимости в этом районе и определения стоимости аналогичного объекта недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что расчет подготовлен не на дату признания жилого дома непригодным для проживания.

Что мы сделали

Наши специалисты подготовили кассационную жалобу, в которой привели следующие аргументы:

• деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения (дамбы) связана с повышенной опасностью, поэтому для освобождения от ответственности ответчики должны доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
• суды ошибочно возложили бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы на истца. Именно собственник и эксплуатант дамбы обязаны доказать, что единственной (достаточной) причиной ее прорыва послужило аномальное природное явление и что дамба эксплуатировалась должным образом. То есть именно ответчики должны исключить фактор ненадлежащего обслуживания этого сооружения;
• в материалах дела отсутствуют доказательства, положенные в основу выводов судов об исправном состоянии дамбы накануне паводка и о ее прорыве исключительно вследствие  быстрого подъема воды, а не в результате ненадлежащей эксплуатации;
• суды не устранили противоречия в доказательствах размера причиненного истцу ущерба, учитывая десятикратную разницу между рыночной стоимостью аналогичного жилого дома без земельного участка и стоимостью демонтажа и воспроизводства этого дома;
• применение в данном случае оценщиком сравнительного подхода не соответствует принципу полного возмещения ущерба, поскольку сумма рыночной стоимости жилого дома без земельного участка во всех случаях будет недостаточна как для приобретения аналогичного объекта, так и для строительства нового аналогичного дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности;
• оценщик неправильно определил состав объекта оценки – не учел наличие пристроек, а также отдельно стоящей летней кухни;
• суды не поставили на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Центра за причинение вреда при эксплуатации дамбы.

Чего мы добились

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) удовлетворил нашу жалобу, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Взыскание с публичных образований и подведомственных им учреждений имущественного ущерба не только позволяет защитить права конкретных потерпевших, но также способствует предотвращению в будущем происшествий, ставших следствием непрофессионального исполнения органами власти своих обязанностей.